近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對搜狐視頻訴北京暴風科技股份有限公司侵犯其《搜狐視頻娛樂播報》著作權(quán)糾紛一案，作出終審判決，認定被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔賠償責任。此案重大意義在于，法院首次認定了娛樂新聞作品應(yīng)受法律保護，認為在播放娛樂新聞影像、圖片、畫面特效的同時，配合旁白、字幕、音效制作而完成的作品，具有較高的獨創(chuàng)性，屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受法律保護。

    事實上，關(guān)于娛樂新聞，長期以來存在兩個誤區(qū)：

    誤區(qū)一：娛樂新聞不是作品，可以任意轉(zhuǎn)載。在娛樂新聞界，存在一個廣泛的認識盲區(qū)，即認為娛樂新聞屬于不受著作權(quán)法保護的“時事新聞”，因此可以任意轉(zhuǎn)載、傳播。

    事實上，隨著傳媒行業(yè)的不斷發(fā)展，如今的娛樂新聞再也不是簡單平面的消息傳遞，而是整合了新聞背景、時尚評論、趣味解讀等眾多內(nèi)容在內(nèi)的獨特資訊，既有文字報道、新聞配圖、視屏錄像、采訪錄音等多種表達形式的結(jié)合，又凝聚了新聞撰稿人、評論員、報道記者、攝影攝像錄音者等多個主體的創(chuàng)造性勞動，早已構(gòu)成了新聞作品而非簡單的事實新聞，對于這樣承載新聞信息的作品，同樣受到著作權(quán)法保護。例如，有這樣一則娛樂新聞，“周杰倫11月2日晚間久違地撇下奶爸身份，邀約好友劉耕宏與言承旭一起到體育館打籃球，只見他穿著一席酷帥籃球裝，秀出一指神功，馬上就把籃球給轉(zhuǎn)了起來，只不過卻被眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，他昔日結(jié)實的身材似乎已經(jīng)消失，原本手臂上凹凸、健壯三頭肌的線條全部不見，變成直直的一坨蝴蝶袖”，里面不但有新聞元素，更有作者的生動描述，因此，他人只能傳播其中的事實要素，如“周杰倫升級奶爸后形體變化：麒麟臂變蝴蝶袖”，而不能對其他具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容任意照抄照轉(zhuǎn)。

    誤區(qū)二：娛樂新聞?wù)掌皇亲髌?，可以任意轉(zhuǎn)載。這是第二個常見的誤區(qū)，即認為圖片新聞或者配合娛樂新聞的圖片都是沒有著作權(quán)的“時事新聞”，可以任意復(fù)制、傳播。

    對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在不久前判決的“陳慧琳照片案”中給出了回答，即該案中反映明星家庭生活的娛樂新聞?wù)掌旧聿⒉粚儆跁r事新聞范疇，媒體在報道娛樂信息時，完全可以自行拍攝照片，而應(yīng)避免再現(xiàn)或引用他人已經(jīng)拍攝的攝影作品，因為這并非不可避免“必須引用的內(nèi)容”。

    事實上，即使是圖片新聞或者新聞配圖，同樣可以構(gòu)成受法律保護的作品，而不應(yīng)成為侵權(quán)者的“避風港”。因此，正如重慶市高級人民法院在“飛行表演新聞圖片案”中所指出的那樣，除非新聞圖片的畫面為唯一性表達，否則任何圖片都可以體現(xiàn)攝影記者獨立的構(gòu)思，從確定拍攝主題、設(shè)計畫面、捕捉拍攝時機等，都包含了拍攝者一系列精神創(chuàng)作活動，是可能符合作品獨創(chuàng)性的。并且，新聞圖片的獨創(chuàng)性并不會因其所傳遞的信息的性質(zhì)或者所配文字的變化而發(fā)生任何實質(zhì)性改變，不能僅僅因為其所配發(fā)的文字是單純事實消息就否定其自身的獨創(chuàng)性。

    事實上，隨著版權(quán)觀念的不斷普及，在新聞界，各家媒體的維權(quán)意識不斷高漲，從去年3月開始，重慶日報社、新京報社、廣州日報社等紛紛采取各種形式的維權(quán)手段，捍衛(wèi)自己的原創(chuàng)新聞作品的權(quán)利。不難想象，隨著我國著作權(quán)法律法規(guī)的不斷完善，對侵犯新聞作品權(quán)益行為的規(guī)制將會越來越嚴，版權(quán)保護必然八面來風，抄襲侵權(quán)將會四面楚歌。

文章來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=38474